Un outillage numérique défaillant a pénalisé au printemps la gestion interministérielle de la crise sanitaire

Edouard Philippe avait  fait appel fin mars au général Richard Lizurey, ancien directeur général de la gendarmerie nationale pour un audit de la gestion de crise.

On connaissait, grâce  à  des fuites dans la presse (Mediapart,  Canard Enchainé)  les grandes lignes de l’audit (resté confidentiel). La commission d’enquête du Sénat avait demandé et obtenu début novembre que le rapport lui soit communiqué. 


Le rapport est en ligne, depuis quelques semaines. Sa publication est largement passée inaperçue. 


Voici les principaux constats

 

• Une chaîne de commandement très centralisée, à la lisibilité imparfaite 

• Une organisation insuffisamment formalisée 

• Une CIC insuffisamment interministérielle, qui n’a pas permis d’associer d’autres acteurs clés de la gestion de crise 

• Un partage d’information complexifié par la multiplication de structures avec des compétences se recoupant partiellement 

• Une organisation ad hoc qui a structuré rapidement une expertise au prix d’un certain dessaisissement des directions compétentes 

• Une difficulté à mobiliser des compétences logistiques, en particulier dans le champ de la santé 

• Une prise en compte insuffisante du risque de contamination au sein de la CIC et des instances de décision  



Le rapport pointe toute une série de difficultés liées à un sous-équipement numérique


Messageries saturées : « Les équipes chargées de la gestion de  (..) ont rapidement été confrontés à la difficulté de gérer un flux d'information abondant et changeant. Dans les premiers temps de la crise, les synthèses, fiches thématiques et instructions étaient éparpillées et il était difficile pour les équipes d’identifier les derniers documents validés.

Cette situation a conduit à multiplier les messages à destination des différents responsables de tous niveaux et à saturer les messageries.


Absence d’outils interministériels de visioconférence : « La gestion de crise a également mis en lumière la faiblesse des moyens techniques de visioconférence du ministère de l’intérieur et l’absence d’un tel système au niveau interministériel. Faute de bande passante ou de ponts suffisants, plusieurs préfets ont vu leur visioconférence annulée et ont dû se reporter vers des outils de visioconférence civils ou d’audioconférence ».   


Un processus manuel de réponse aux questions d’application des nombreuses normes édictées en un temps très court : «  La procédure établie a consisté à diriger toutes les questions émanant des préfectures, ARS, ministères ou acteurs extérieurs vers une adresse mail unique, qui les intégrait dans un tableau de suivi et les transférait vers la coordination de la CIC thématique afin qu’elle identifie le(s) pôle(s) compétents pour répondre à la question. (…) Le suivi manuel des questions ne permettait pas de suivre rapidement et efficacement les questions en suspens et le délai de réponse, et entraînait le risque de questions oubliées. Au 10 avril, il existait un solde important de questions sans réponse (…) . De nombreuses questions étaient redondantes avec la FAQ, témoignant de difficultés d’appropriation de l’outil (l’absence de sommaire et de recherche par mots clés ne facilitant pas son utilisation) ».


Parmi les 21 recommandations, 3 portent sur l’outillage numerique du pilotage de crise interministériel : 

• « Mener à bien le travail de conception de la plateforme interministérielle de partage de données Atalante »

• « Développer un dispositif interministériel de visioconférence »  

• « Développer ou adapter un outil numérique de saisine et de gestion des questions de mise en oeuvre opérationnelle, accessible aux préfectures, ARS et ministères »





Posts les plus consultés de ce blog

« Nous avons fait une erreur avec les masques. Nous risquons de la rééditer pour les tests »

Article lumineux d'un médecin,  Aaron E. Carroll, dans le New York Times Pour les masques comme pour les tests, les médecins-cliniciens exigent des performances élevées (ils traitent les patients un par un) alors que les experts en santé publique se satisfont de performances moyennes  voire médiocres (ils se concentrent davantage sur les populations, et donc sur les volumes, que sur les individus).  Il souligne aussi (comme Catherine Hill en France) l'intérêt des "tests groupés".   ------   Nous avons fait une erreur au début dans la façon dont nous parlions des masques. Nous faisons la même erreur maintenant avec les tests.   La discussion sur ces questions met en évidence les différentes manières de penser des cliniciens et des experts en santé publique.  Les cliniciens - les médecins, comme moi - traitent les patients un par un. Notre responsabilité est envers cette personne. C'est la réflexion qui a conduit beaucoup d'entre nous à se concentrer uni...
Lire la suite

Jean-François Delfraissy : comment monter une telle brigade en deux semaines en France ?

Président du conseil scientifique, Jean-François Delfraissy recommande le 26 avril, dans Le Monde, de s’appuyer sur la responsabilité individuelle et citoyenne de chacun pour réussir le déconfinement à partir du 11 mai. Extraits (...) L’identification rapide des cas et de leurs contacts nécessite d’importantes capacités diagnostiques avec les tests RT PCR [qui détectent le matériel génétique du virus]. Nous partons avec une capacité de 100 000 à 150 000 tests par jour. C’est le minimum pour dépister sur l’ensemble du territoire les 2 000 à 3 000 nouveaux cas quotidiens. Sans compter les personnes asymptomatiques, qui représentent environ 20 % des porteurs du virus. Nous devons tester très largement les personnes qui ont le moindre symptôme évocateur. Il faut écouter les gens et, dans le doute, les tester. (...) Une fois qu’on a identifié des cas, comment voyez-vous le dispositif de traçage des contacts ? Il nécessite des équipes dédiées pour identifier les...
Lire la suite

Disposons-nous des données nécessaires pour piloter la stratégie de déconfinement ?

  La gestion de la crise sanitaire repose assez largement sur deux macro-indicateurs : le taux de reproduction et le nombre de nouvelles contaminations quotidiennes. L’institut Pasteur vient de nous apprendre qu’autour de 3 900 personnes ont probablement contracté le virus (avec une fourchette allant de 2 600 à 6 300 personnes) : le même modèle prévoyait plutôt 1 300 infections quotidiennes (entre 840 et 2 300) en ce début de semaine. Le taux de reproduction est, pour sa part, passé de 0,5 à 0,65 et 0,7 On sait que les modèles sont des constructions fragiles. C’est sur la base de ces deux macro-indicateurs que le gouvernement pourrait être conduit, s’ils remontaient, à re-durcir les mesures de restriction. Il faut qu’il ait confiance dans la pertinence de ces indicateurs et dans leur valeur prédictive. Et la société avec lui (même s’ils ne sont pas rendus publics).   Ces modèles reposent sur une batterie d’indicateurs : indicateurs de pression épidémique (passages aux urgence...
Lire la suite